Diario

Tanto rumore per nulla

2012-01-22T14:05:00.000+01:00

Il titolo è ingeneroso con Monti, le sue liberalizzazioni non sono certo "nulla", ma non sono neppure quanto ci si aspettava da un tecnico di orientamento liberale.

Tralasciando per il momento gli aspetti positivi delle liberalizzazioni proposte dal governo, non si può non notare che si aumenta il numero di notai, di farmacie, di tassisti ma non si intacca l'idea di un tetto massimo di operatori stabilito per legge, derogando al principio liberale del libero accesso. Alla faccia della concorrenza e dell'efficienza del mercato.

E ora i lobbisti di destra e di sinistra (soprattutto della destra "liberale" dell'aspersorio e della pornocrazia) provvederanno a ridimensionare quel che di buono in quei provvedimenti c'è.

Per una volta, vista l'emergenza in cui il paese si trova, porre la fiducia sul pacchetto così com'è non sarebbe anticostituzionale, ma doveroso.

Speriamo bene.

Il Partito delle Lobby

2012-01-20T07:00:00.000+01:00

Sallusti, ieri a Piazza pulita, ha detto che la liberalizzazione dei Taxi del governo Monti sarebbe un intervento dirigista dello stato. Se quelle di Monti sono vere liberalizzazioni lo vedremo a breve, ma che Sallusti si permetta di accusare questo governo di statalismo, fa davvero ridere.

Assimilazione e antisemitismo razziale: i modelli iberico e tedesco. 5/5

2012-01-11T07:15:00.000+01:00

Segue da QUI

Forse una distinzione troppo netta tra ciò che è cristiano e ciò che non lo è, non facilita la comprensione storica dell'antisemitismo cristiano. Tutto dipende, in realtà, da ciò che intendiamo per “cristiano”.
Se per “cristiano” intendiamo ciò che è conforme alla dottrina ufficiale della chiesa cattolica, al corpus dei dogmi e alla teologia cristiana, la risposta è scontata. Si rischia però di non considerare una vasta gamma di comportamenti, pensieri e sentimenti (assieme alle possibili interpretazioni di cui la dottrina è comunque suscettibile), che sono invece importanti e significativi. Del resto, gli statuti della limpieza de sangre, anche se vennero combattuti da alcuni ecclesiastici spagnoli perché, appunto, considerati “anticristiani”, furono poi sostenuti da altri, come papa Alessandro VI che ratificò lo statuto dei gerolamiti nel 1495, come papa Clemente VII che nel 1525 ratificò lo statuto del Colegio de San Ildefonso e da Paolo IV che nel 1555 ratificò lo statuto delle cattedrali di Cordova e Toledo.
Del resto, antisemiti razziali come Otto Glaugau, Franz Perrot e Rudolpf Meyer, nella Germania del XIX secolo, non erano affatto anticristiani e, i lavoratori urbani e i contadini, ascoltavano con entusiasmo sia i loro pastori che i demagoghi razziali, e probabilmente non erano affatto turbati da problemi di coerenza.
L'idea che l'antisemitismo razziale sia in aperta contraddizione con tutte le forme del passato di odio antiebraico, alla luce dell'esempio iberico, andrebbe mitigata.
Se dobbiamo considerare “razzista” qualsiasi concezione ostile agli ebrei che implichi l'immutabilità e l'ereditabilità delle caratteristiche negative a loro attribuit, allora l'ipotesi di una totale assenza di razzismo nell'antisemitismo pre-moderno appare troppo disinvolta e facile. Gli ebrei furono dipinti per secoli, dalla dottrina cristiana, come permanentemente ostinati, caparbi, duri e rigidi, caratteristiche che essi avrebbero ereditato immutate sin dai peccati originari dei loro antenati.
“I loro attributi fisici divennero stereotipi nell'arte, nel folklore e nell'immaginazione popolare. Tutta l'Europa cristiana era stata condizionata in questo modo, e questo non può non aver contribuito fortemente a forgiare una concezione mentale degli ebrei che il dogma cristiano non rispecchiava – quello della fondamentale immutabilità. La conversione escatologica e la metamorfosi degli ebrei poteva essere facilmente accettate come un articolo di fede che non andava a interagire sulla realtà presente, almeno finché essa non diventava una realtà. Ciò che accadde in Spagna e Portogallo è estremamente interessante perché, soltanto là e in quel momento, era stato realizzato su vasta scala ciò che altrove ci si aspettava solo alla fine dei tempi. Il resto d'Europa poteva permettersi di posporre il pensiero di come avrebbero potuto accettare la conversione del popolo ebraico alla fine dei giorni. Solo gli spagnoli e i portoghesi erano stati messi subito alla prova e non la superarono. Il potenziale razziale, che era già implicito ovunque, fu realizzato qui per la prima volta”
Quando verso la fine del XVIII secolo nel pensiero europeo si stava preparando il cammino alla moderna emancipazione ebraica, la tradizionale convinzione cristiana dell'immutabilità e innatezza della depravazione ebraica, si fece immediatamente sentire. I dibattiti sull'emancipazione degli ebrei che avvenivano in Francia e in Germania, come le dispute intorno agli statuti della limpieza de sangre in Spagna e Portogallo, avevano al centro la possibilità o meno che gli ebrei possano cambiare in modo radicale. Chi in Spagna e Portogallo si opponeva all'abolizione della distinzione legale tra “vecchi” e “nuovi” cristiani, come chi combatteva contro l'affrancamento degli ebrei francesi e tedeschi, era convinto che nessun cambiamento fosse possibile, in ambedue i casi troviamo quindi un concezione degli ebrei fondamentalmente razziale.
Naturalmente c'è differenza tra il Medioevo e l'epoca moderna: c'è differenza tra un antisemitismo latente ed uno esplicito, tra uno potenziale e uno reale.
Il razzismo degli statuti della purezza di sangue non aveva pretese globali come le ideologie moderne e l'inquisizione non era la Gestapo, così come gli antisemiti spagnoli e portoghesi non erano dei nazisti. I teorici più aggressivi della purezza del sangue non invocarono mai lo sterminio, sterminio che non c'è mai stato.
Il cristianesimo impedì che il razzismo della limpieza de sangre andasse oltre certi limiti, ma questo non significa che la secolarizzazione debba essere considerata la causa della sua manifestazione. Il secolarismo non ha creato l'antisemitismo razziale ma ha indebolito quella moderazione che il cristianesimo era stato una volta capace di imporre alla sua ostilità antigiudaica.

Assimilazione e antisemitismo razziale: i modelli iberico e tedesco. 4/5

2012-01-07T10:00:00.000+01:00

Segue da QUI

Riassumo negli elenchi che seguono le similarità riscontrate dall'Autore tra il modello iberico e quello tedesco:

Spagna e Protogallo

•    Tumulti di Toledo del 1449;
•    Esclusione degli studenti conversos dai “colegio mayores”;
•   Il Libro verde de Aragon o il Tizon de la nobleza de Espana del XVI secolo che elencano, entrambi, i nobili spagnoli con sangue ebraico nelle vene;
•    Definizione del grado frazionario di ebraicità di Toffejoncillo.

Germania

•    Tumulti Hep-Hep del 1819;
• Esclusione degli ebrei dalle organizzazioni studentesche (Rivedere libro) tedesche del XIX secolo (Burschen - schaften);
•    Il Semi-Gotha nel 1912 elencava i nobili tedeschi con sangue ebraico nelle vene;
•    Le leggi di Norimberga del 1935

Questi elenchi che secondo Yerushalmi si potrebbero facilmente allungare, riportano in realtà dettagli che rimandano a strutture più profonde e a modelli più ampi.

Le analogie e i paralleli che esistono tra il modello iberico e quello tedesco non vanno considerate come equivalenze, sarebbe infatti ingiustificato affermare che vi sia tra loro una continuità. Quel che vuole sottolineare l'Autore, sono le evidenti affinità tra il processo di assimilazione degli ebrei e lo sviluppo dell'antisemitismo razziale avvenuti nella Penisola iberica del XV e XVI secolo e gli analoghi processi realizzatisi nella Germania dei secoli XIX e XX.

Queste somiglianze sono così impressionanti da non poter essere ignorate.

Andando all'essenziale, l'assorbimento dei “nuovi cristiani” e dei “nuovi tedeschi”, rispettivamente nella Penisola iberica e nella Germania, fu caratterizzato inizialmente da una relativa tolleranza che favorì il loro afflusso in aree importanti della vita economica e sociale, seguita da una fase di discriminazione razziale senza che lo Stato vi prendesse parte, ma che alla fine sarà formalizzata da apposite leggi. Osservando la Germania moderna e la Penisola iberica pre-moderna, è possibile individuare le dinamiche insite nel processo di assimilazione degli ebrei all'interno di società che, costrette dalle nuove circostanze ad accettarli, sono però profondamente condizionate da una radicata tradizione di rifiuto e avversione. In tutti e due i casi, una volta avvenuta l'assimilazione, la definizione religiosa dell'ebreo fu sostituita da una di tipo razziale.

Se, come si sostiene, l'antisemitismo razziale fosse effettivamente incompatibile con il cristianesimo, sarebbe allora lecito chiedersi come sia potuto nascere il razzismo in società profondamente cristiane, ma così lontane nello spazio e nel tempo.

Forse i credenti cristiani divennero nel medioevo meno cristiani?
Gli antisemiti tedeschi erano necessariamente anticristiani?

Prosegue ...QUI

Assimilazione e antisemitismo razziale: i modelli iberico e tedesco. 3/5

2012-01-02T22:51:00.004+01:00

Segue da QUI

Studiosi moderni come Guido Kish e Francisco Marquez Villanueva lo negano recisamente, il secondo tra questi sostiene che “il problema dei nuovi cristiani non era assolutamente di tipo razziale […] Il conversos non portò mai in alcun momento un'indelebile stigma biologico. Di solito poteva essere riconosciuto soltanto attraverso un'indagine genealogica o attraverso l'azione di polizia dell'Inquisizione...”

Ma – osserva l'Autore – il fatto che lo stigma dell'origine ebraica non fosse visibile esternamente è irrilevante, perché una volta scoperta la discendenza ebraica, la “macchia” era considerata indelebile. L'aspetto dirimente è perciò il fatto “che le conseguenze dell'ascendenza ebraica, per quanto remota, fossero considerate da così tanti come indelebili, perpetue e inalterabili”, questa constatazione “è già sufficiente ad indicare il tipo di mentalità razzista all'opera. In effetti vale la pena notare che la parola raza (razza) era definita nel grande dizionario del castigliano di Sebastian de Covarrubias del 1611 dal seguente confronto bizzarro ma illuminante: “raza: categoria di cavalli purosangue che sono marchiati con un ferro così che possano essere riconosciuti come tali. Raza nella discendenza [umana] è inteso nel senso negativo, come avere in sé una qualche discendenza dai mori o dagli ebrei (tener alguna raza de moros o judios)””

Nei testi spagnoli e portoghesi dell'epoca emerge più volte la convinzione che i discendenti degli ebrei siano maculados (“macchiati”) perché hanno una “macchia” (macula) nel loro sangue, sono perciò “impuri” (“impuros”).
Per esempio il portoghese Vincente da Costa Mattos nel 1623 proclamava che “pouco sangue Iudeo he bastante a destruyr o mundo”, cioè “un po' di sangue ebraico è sufficiente a distruggere il mondo” e Juan Escobar del Corro, in un'apologia degli statuti di purezza del 1637, scrive che il feto acquisisce le qualità morali dei suoi genitori al momento del concepimento, conseguentemente se un familiare pecca, quel peccato è la prova che c'è sangue impuro nelle vene di tutti.

Scrive Yerushalmi:
“Nella sua Centinela contra judios (Sentinella contro gli giudei) Fray Francisco de Torrejoncillo dà, nel 1673, una definizione degli “ebrei” che deve procurare un leggero brivido a un lettore della nostra generazione:
“Per essere nemici dei cristiani, di Cristo e della sua Legge Divina, non è necessario avere un padre e una madre ebrei. Uno solo è sufficiente. Non ha importanza se il padre non lo è [ebreo]; è sufficiente che lo sia la madre. E laddove essa non lo fosse pienamente, metà è più che sufficiente; e in mancanza di ciò, un quarto è abbastanza, o perfino un ottavo. E la Santa Inquisizione ha scoperto, ai nostri tempi, che perfino al ventunesimo grado [di consanguineità] essi sono stati scoperti a giudaizzare...”
Ma Fray Francisco tiene a sottolineare un altro punto che rende l'elemento biologico ancor più trasparente:
“Nei palazzi dei re e di molti principi, le balie che sono scelte per allattare i loro figli devono essere vecchie cristiane [cristianos viejas] perché non è decoroso che i figli dei principi debbano essere allattati dall'abiezione ebraica, perché quel latte, essendo di persone infette [personas infectas] può generare soltanto inclinazioni perverse... Nella città di Vallaloid, circa trenta anni fa, arsero vivo in quanto giudaizzante un certo Don Lope de Vera, un nativo della città di San Clemente nella Mancha, che fu dimostrato essere di sangue illustre, ma si scoprì che la balia che l'aveva allattato era di sangue infetto [era de sangre infecta, cioè la balia era una nuova cristiana]”.
Fray Prudencio de Sandoval nel 1604 in una biografia dell'imperatore Carlo V, paragonò l'essere ebrei all'essere negri:
“Non censuro la compassione cristiana che tutto comprende, perché in tal caso sarei in errore mortale, e so che alla Presenza Divina non c'è distinzione tra gentili ed ebrei, perché Uno solo è il Signore di tutti. Tuttavia chi può negare che nei discendenti degli ebrei rimanga e persista l'inclinazione malvagia della loro antica ingratitudine e mancanza di comprensione, proprio come fra i negri [persiste] l'inseparabile qualità della loro negritudine [negrura]? Perché se questi ultimi dovessero unirsi migliaia di volte con donne bianche, i figli nascerebbero con il colore scuro del padre. Parimenti, non è sufficiente per l'ebreo essere per tre quarti aristocratico [hidalgo] o vecchio cristiano, perché una sola linea familiare [sola una raza] lo contamina e lo corrompe...””
Se questo non è razzismo, ci siamo comunque pericolosamente vicini.

La limpieza de sangre in Spagna e Portogallo e l'antisemitismo razziale nella Germania si sono sviluppati in modo indipendente e autoctono, ma proprio per questo le somiglianze tra i due fenomeni sono interessanti.

Prosegue... QUI

Assimilazione e antisemitismo razziale: i modelli iberico e tedesco. 2/5

2011-12-28T21:12:00.001+01:00

Segue da QUI

Legalmentei conversos erano cristiani e quindi erano liberi come tuttigli altri, ma se prima delle conversioni gli ebrei erano consideratiun pericolo in quanto elementi esterni, dopo lo furono come nemiciinterni.

Unasatira anonima contro i conversos, chiamati marranos(maiali), del XV secolo e la cosiddetta “Corrispondenza degli ebreidi Spagna e di Costantinopoli” del XVI secolo, che in qualchemisura anticipa i “Protocolli dei Savi Anziani di Sion”,esprimono chiaramente la paura nei confronti dei conversos. Iconvertiti vi sono descritti come nemici interni della societàcristiana, che complottano contro i vecchi cristiani puri(cristianos viejos lindos) al fine di ucciderli, protetti dalla loroapparente conversione.

Pertenerli a freno non era più possibile applicare le vecchie leggiche limitavano gli ebrei rimasti fedeli alla propria fede, eranecessario usare criteri diversi. Questa esigenza si concretizzònegli statuti della limpieza de sangre: “Questi nuovi statuti […]segnano la paradossale ritorsione della società iberica control'intrusione degli ebrei mediante quella conversione a favore dellaquale quella stessa società aveva operato così a lungo eassiduamente.” Gli statuti di purezza di sangue non distinguevanotra cripto-giudei e sinceri cristiani, erano rivolti alla classe deiconversos tout court, non contava l'autenticità della fede,ma la genealogia: valeva il sangue, il lignaggio. Significativamente,il cristiano nuovo (il conversos) non era chi semplicemente siera convertito da poco, ma chi proveniva, anche lontanamente, dalpopolo ebraico.

Dopoun'iniziale opposizione, che vide come protagonisti Re Giovanni II diCastiglia, papa Niccolò V ed eminenti ecclesiastici e statisti, vifu, successivamente al 1449, una decisa diffusione degli statuti. Nel1555 papa Paolo IV e un anno più tardi Re Filippo II ratificarono lostatuto di Toledo, che divenne il modello per i successivi:“Chiunque fosse di risaputa discendenza ebraica (o moresca),malgrado la sua personale devozione cristiana, sarebbe stato ad essisoggetto automaticamente e per sempre. La purezza di sangue arrivò asovrastare la purezza della fede”

Chiavesse avuto, anche tracce minime di ““sangue ebraico”,sarebbe stato ineleggibile per qualsiasi incarico pubblico edeclassato socialmente, perché essere “nuovi cristiani” era siauna categoria legale che uno stigma sociale in una società la cuipreoccupazione per la purezza del sangue e del lignaggio eradiventata un'ossessione”

Laquestione è se, in queste dinamiche sociali, politiche e religiose, ci sia o meno unesempio di antisemitismo razziale.

Prosegue... QUI

Segnalazione

2011-12-28T09:30:00.000+01:00

Un post assai bello e condivisibile su Giorgio Bocca, difficile aggiungere altro.

Chi ha creato il debito pubblico? Risponde Oscar Giannino.

2011-12-27T00:00:00.000+01:00

Da Scacciamennule

Giannino in questo video si chiede se è vera ed è fondata l'opinione secondo la quale il debito pubblico italiano è dovuto per lo più alla prima repubblica: la risposta è no.E lo dimostra snocciolando numeri.

E' stato preso per ciascun governo, l'ultimo giorno dell'ultimo mese intero del loro mandato e i dati della serie storica della Banca d'Italia a quel giorno, utilizzando il criterio standard della rivalutazione a oggi, lira, cambio, rispetto alla rivalutazione del Pil. Sono stati utilizzati perciò, secondo Oscar Giannino, criteri scientifici di valutazione.

Nell'intera prima repubblica, dal primo governo De Gasperi, alla caduta del settimo governo Andreotti, il totale del debito pubblico accumulato (fatto tutto a cambio reale, con i deflattori dentro, al 30/06/2011) era pari a 795 miliardi di Euro di oggi, il debito pubblico attuale è di 1931 miliardi.

Quindi, il debito pubblico accumulato dalla prima repubblica è largamente al di sotto del 50% del debito pubblico attuale.Se utilizziamo il criterio in euro, allo scorso 30 giugno, la media giornaliera di accumulo del debito pubblico nella prima repubblica era di 47,5 milioni di euro di oggi.

Riassumo tutti i dati forniti da Giannino nella tabella sottostante:

Governi	Aumento debito pubblico giornaliero
Prima repubblica	47, 5 milioni di euro/giorno
Governo Amato*	285 milioni di euro/giorno
Governo Ciampi*	285 milioni di euro/giorno
Governo Berlusconi**	330 milioni di euro/giorno (“Record storico”)
Governo Dini	207 milioni di euro/giorno
Governo Prodi	96,2 milioni di euro/giorno
Governo D'Alema	76,3 milioni di euro/giorno
Governo Amato	124,5 milioni di euro/giorno
Governo Berlusconi (II e III)	124,3 milioni di euro/giorno
Governo Prodi (II)	97,5 milioni di euro/giorno
Governo Berlusconi (IV)	217,8 milioni di euro/giorno (al 30/06/2011)

*Giannino giudica la crisi che questi governi hanno dovuto affrontare “terrificante”, ha ricordato l'uscita dal serpente monetario, “una crisi della lira profondissima”, “un salvataggio pesantissimo” e “infatti quei due governi, da soli, [...], sempre con il criterio 30 giugno di quest'anno, […] ogni giorno quei due governi, per via della terribile crisi, […] passano, il governo Amato e il governo Ciampi, a una media di 285 milioni di euro/giorno”

**La situazione economica durante il primo governo Berlusconi, per Giannino era “rassicurata, senza più disastro nei mercati”

Non stupisce il fatto che Oscar Giannino definisca una “balla propagandistica”, l'affermazione che la maggior parte del debito pubblico venga dalla prima repubblica e che ritenga, dati alla mano, che il debito pubblico prodotto dai governi Berlusconi rappresenti il record italiano. Non è una sua opinione, sono i dati che parlano da soli.

Se avevo dei dubbi, ora non ne ho più.

Questa è solo una sintesi, consiglio vivamente di vedere il video, la prima e la seconda parte.

Dimenticavo, Oscar Giannino è un comunista, come i giudici.

Libri libertari

2011-12-26T20:23:00.000+01:00

Post molto utile per chi è interessato, come il sottoscritto, al libertarismo: QUI

Assimilazione e antisemitismo razziale: i modelli iberico e tedesco. 1/5

2011-12-21T23:30:00.000+01:00

Assimilazione e antisemitismo razziale: i modelli iberico e tedesco

Autore:

Yosef Hayim Yerushalmi

Prefazione:

David Bidussa

Anno di edizione:

2010

Traduzione:

Rosanella Volponi

Pagine:

Secondo Yerushalmi l'antisemitismo razzista èconnesso con l'antigiudaismo cristiano. Tra la fine del Quattrocentoe l'inizio del Cinquecento, nella Penisola iberica gli statuti della"limpieza de sangre" utilizzano il sangue come criterio diclassificazione degli individui. L'intento è quello di espellere chi non è considerato uguale, al fine di proteggere la comunitànazionale da quelli che la società cristiana sente come intrusi.

Non c'è identità tra nazismo e “limpieza desangre”, ma, come mostra chiaramente il libro, i punti di contattonon mancano.

Quel che segue è un tentativo di riassumere in cinque post, spero non troppo noiosi, gli argomenti usatidall'Autore per sostenere la sua tesi.

* * *

Tra gli studiosi c'è un accordo praticamenteunanime sul fatto che l'antisemitismo razziale sia un fenomenomoderno, estraneo al medioevo. La stessa idea di razza, con ilsignificato che i moderni gli attribuiscono, in quel periodo storiconon esisteva. E pur essendo vero che l'antisemitismo medioevale siesprimeva frequentemente in termini fisici, i difetti attribuitiagli ebrei scomparivano miracolosamente dopo il battesimo, rendendoi convertiti uguali a tutti gli altri: una prova evidente -secondo l'opinione della maggioranza degli studiosi - che ilconcetto medioevale dell'ebreo non aveva un carattererazzista.

Le origini dell'antisemitismo razziale vengonocercate, per lo più, negli scritti di Gobineau e Renan, nelle opereapertamente razziste di personaggi come Wilhem Marr e Eugen Duhring,nelle correnti razziali dell'antropologia contemporanea e dellabiologia, nella secolarizzazione che ha rotto con la concezionemedievale e cristiana dell'ebreo; non nel tradizionale antigiudaismocristiano: troppe le differenze tra l'antisemitismo “cristiano” del medioevo e l'antisemitismo “anticristiano” della Germania sulfinire del XIX secolo, per comparare i due fenomeni.

E' proprio in riferimento ai punti sopramenzionati che – secondo l'Autore - il confronto con la Penisolaiberica assume tutto il suo valore, infatti nessuno di quei fattorifu operante nella Spagna e nel Portogallo del tardo medioevo: inquelle società profondamente cristiane, un antisemitismoanticristiano sarebbe stato inconcepibile, personaggi come Marr oDuhring sarebbero stati messi al rogo; il secolarismo moderno arrivòalla fine del XVIII secolo, le scienze e le pseudo-scienze del XIXsecolo erano ancora lontane. Nonostante ciò per tutta la Penisolaiberica si sviluppò un antisemitismo con forti caratteri razziali.

L'accostamentodella Germania moderna, con la Spagna e il Portogallo pre-moderni,permette di individuare le dinamiche insite nel processo diassimilazione degli ebrei, all'interno di società costrette da nuovecircostanze ad accettarli. Una volta avvenuta l'assimilazione dei“nuovi cristiani” nella Penisola iberica e dei “nuovi tedeschi”nella Germania, quelle società così profondamente condizionate dauna radicata tradizione di odio verso gli ebrei, sostituirono ladefinizione religiosa dell'ebreo con una ti tipo razziale, neltentativo di arginare quella che sentivano come una perniciosaintrusione.

Leconversioni forzate degli ebrei al cristianesimo ebbero, nella Spagnae nel Portogallo del tardo medioevo, proporzioni senza precedenti. Sicalcola che dal 1391, anno in cui si diffusero per tutta la Spagna ele Isole Baleari pogrom antiebraici, al 1497, quando il reportoghese Manuel decretò la conversione forzata di tutti gli ebreidel paese, circa il 50% della più grande comunità ebraica d'Europa,si convertì al cristianesimo. In breve tempo un gran numero di ebreiconvertiti fece ingresso nella società cristiana.

Gli ebreispagnoli per tradizione ricoprivano una serie di importanti funzioni,erano, per esempio, esattori delle imposte o consiglieri delle cortireali di Castiglia e d'Aragona; i conversos estesero queiruoli fino a diventare imprenditori su vasta scala. Finirono cosìper essere classificati come una categoria ricca e potente,nonostante molti di loro fossero in realtà poveri e impegnati inoccupazioni umili. Il loro successo sociale non poteva, agli occhi dicristiani che temevano una progressiva marginalizzazione, che essereil frutto, nonostante il battesimo, dei loro persistenti e immutati“tratti ebraici”: astuzia, avidità di denaro e potere senzalimiti.

Per ilmedioevo la questione ebraica consisteva nella conversione degliebrei, nel loro ostinato rifiuto del cristianesimo che li rendeva uncorpo a sé all'interno della società cristiana; con la conversionesarebbero scomparsi come entità distinta e il problema sarebbe statorisolto per definizione. La Spagna fu il paese che più si avvicinòalla realizzazione di questo sogno europeo.
Prosegue... QUI

VATICANO - IL SANTO PRIVILEGIO Ricchezza e avidità della Chiesa di Roma

2011-12-18T00:16:00.000+01:00

Di Massimo Teodori

"L'Espresso", 21.12.2011

Le ingenti somme che la Chiesacattolica nelle sue molteplici articolazioni sottrae allo Stato italiano per evasione o per distorta interpretazionedelle norme ICI e IRES non sono solo una questione contabile. Al momento nonsappiamo quali delle oltre 100 mila strutture ecclesiastiche eparaecclesiastiche abbiano effettivamente diritto all’esenzione dalle tasse, equante invece approfittano dell’ambiguità delle norme attraverso lo schermodelle cosiddette “opere di religione”. Ma, molto più grave dell’aspettocontabile, è l’inquinamento che l’avidità della Chiesa di Roma, in particolaredei suoi vertici ecclesiastici e vaticani, producono sulle regole del viverecivile della comunità nazionale.

Una storia antica. Basta ricordare che la scintilladella ribellione che portò alla riforma protestante fu generata dalla bolla diLeone X con cui nel 1514 si concedeva l’indulgenza in cambio di offerte didenaro. Ai giorni nostri accade che i vescovi italiani accordino la lorobenevolenza a governi e partiti non solo in cambio delle cosiddette leggi“etiche”, ma anche di vantaggi materiali come l’omissione delle tasse dovute.La recente storia dell’accumulazione delle finanze vaticane comincia da quellanotte di fine anni Sessanta quando Paolo VI incontrò segretamente MicheleSindona per affidargli la gestione del “patrimonio di Pietro” (4,8 miliardi didollari dell’epoca provenienti dall’Istituto Opere di Religione, IOR, edall’Amministrazione della Santa Sede, APSA) e il suo trasferimento sui mercatiinternazionali per sottrarli alla legislazione che aveva abolito l’esenzionefiscale ai dividendi azionari in possesso del Vaticano. Il banchiere di Patti,già allora, era il fiduciario di Cosa Nostra di cui riciclava il danaro sporco,italiano e americano. Quando nel 1974 le autorità degli Stati Unitidichiararono il fallimento delle banche sindoniane, il principe Spada affermòche in Vaticano nessuno conosceva le attività criminali di Sindona, facendofinta di ignorare che al vertice del sistema speculativo, insieme a Sindona,regnava monsignor Paul Marcinkus a cui il segretario di Stato Agostino Casaroliimpedì di testimoniare nelle corti di giustizia.

Il Vaticano, per tutto quel cheriguarda i soldi “bianchi” e “neri”, si nasconde dietro la condizione specialegarantita dal Concordato stipulato del 1929 e rinnovato nel 1985. L’IOR ha cosìpotuto essere la cerniera del malaffare finanziario d’origine mafioso-criminalee politico-tangentizia, godendo dello status di unica banca al tempo stesso in-shoree off-shore, facilmente accessibile a Roma ma impenetrabile aicontrolli nazionali ed internazionali ed agli interventi giudiziari. In forzadi questa specialissima condizione hareso servizi discreti al grande malaffare internazionale, agli affaristiitaliani ed a tutti coloro che vogliono sottrarsi alle leggi. Pochi oggiricordano i tanti episodi oscuri di cui è stata protagonista la finanza vaticana:ad esempio, che la famosa “lista dei 500” eccellenti esportatori di valuta almomento del crack Sindona fu rimborsata grazie all’IOR e che la stessa lista fusottratta al curatore fallimentare Giorgio Ambrosoli, fatto poi assassinare daSindona; che il mandato di cattura spiccato nel 1987 per il crack Calvi controi dirigenti vaticani Marcinkus, Pellegrino De Stroebel e Luigi Mennini trovò icancelli di San Pietro sbarrati; e che la tangente Enimont (93 miliardi)gestita da Luigi Bisignani, Carlo Sama e Sergio Cusani transitò dall’IOR versoil Lussemburgo, Ginevra e Lugano. E altri non riescono ancora a spiegarsi laragione per cui è stato fatto erigere un sarcofago quasi papale nella basilicadi Sant’Apollinare a Roma per il boss della Magliana Enrico de Pedis, e comemai Vito Ciancimino abbia potuto regolarmente depositare valigette piene didenaro mafioso nei sacri caveau vaticani. Perché l’IOR non ha libretti diassegni ed accetta solo contante che può girare agli istituti finanziari ditutto il mondo?

“Occorrono molti finanziamentiper le opere di bene”, sono soliti ripetere cardinali e pubblicisti clericali,pensando così di giustificare i maneggi dell’IOR e le evasioni fiscali.Vorremmo tuttavia chiedere ai vertici ecclesiastici come sia compatibile lapredicazione dei sacrifici e dei doveri verso la comunità con il via liberaalle più disinvolte operazioni finanziarie che si consumano all’ombra delcupolone. Quando nel 1982 l’erede di Sindona, Roberto Calvi, cadde schiacciatodalla montagna di imbrogli internazionali lasciando un debito di 1.300 miliardidi lire, si scoprì che il capo dell’Ambrosiano non era altro che ilsocio-marionetta di Marcinkus, presidente dell’IOR a cui Nino Andreatta, alloraministro del tesoro, fece pagare in via transattiva 300 miliardi di lire perchiudere la partita senza ulteriori verifiche. Del resto non è un mistero chenelle casseforti segrete del Vaticano, si custodiscano tesori di provenienza edestinazione inconfessabili come la miliardaria sedicente “Fondazione CardinaleSpelmann” riconducibile a Giulio Andreotti, o l’altrettanto truffaldina“fondazione intitolata a Augustus Jonas” la cui unica firma autorizzata è diLuigi Bisignani, per non parlare della miriade dei fondi di grandissimi evasorifiscali italiani. Forse il governo Monti dovrebbe farci un pensiero.

Ogni volta che si solleva laquestione dei finanziamenti illegali alla Chiesa e degli imbrogli degli entipara-ecclesiastici ai danni della collettività, gli esponenti cattolici evaticani rispondono rispolverando il vecchio adagio secondo cui “si deveapprofondire la materia”, e che “se vi sono irregolarità saranno rimesse inordine”. L’esperienza insegna però che propositi di questo tenore nascondono spesso l’ipocrisia del rinvio persuperare la bufera. Aspettiamo di vedere quale seguito abbia la dichiarazionedel cardinal Tarcisio Bertone che, dopo giorni di tetragona difesa dello statusquo da parte de “L’Avvenire”, si è sbilanciato affermando che “l’Ici è unproblema da studiare e approfondire”. Quasi che non fossero passati anni dallalegge sull’ICI del 1992 che esonerava i fabbricati destinati esclusivamenteall’esercizio di culto, e dalle relative leggi Prodi (2006) e Berlusconi(2008); e non fosse stata investita perfino la Commissione europea che haaperto un’indagine sull’esenzione dell’ICI concessa ai beni immobili dellaChiesa. L’intenzione di “approfondire la materia dell’ICI” fa il paio con iltormentone della necessità di bonificare l’IOR. La nomina nel 2009 di EttoreGotti Tedeschi, sostenitore della “finanza etica”, è stata presentata come unasvolta per moralizzare l’ente vaticano, ma ancora una volta non se ne vedonogli effetti. Sembra che siano stati posti ostacoli all’inchiesta giudiziariadel pm Nello Rossi che si è mosso su segnalazione antiriciclaggio della Bancad’Italia per il transito dall’IOR alla Banca del Cimino di una grossa somma dicui non è chiara né la provenienza, né la destinazione, né l’origine.

La storia della Chiesa avida e senza scrupolifinanziari non è l’invenzione ideologica di laici anticlericali ma la semplicelettura delle vicende d’Italia in cui il Vaticano, tramite l’otto per mille(1200 miliardi di euro), l’Obolo di san Pietro, il patrimonio immobiliare eperfino il potere di battere moneta concesso dall’Unione europea, è ritenuto“lo Stato più ricco del mondo”.

Quanto ci costano?

2011-12-12T22:00:00.000+01:00

Quanto ci costano? Tanto!

Appello di MicroMega

2011-12-10T19:30:00.000+01:00

Per far pagare l'I.C.I. (ora IMU) anche alla chiesa cattolica, QUI.

La chiesa cattolica paga l'I.C.I.?

2011-12-09T23:00:00.000+01:00

Pensierino di Natale

2011-12-08T10:00:00.000+01:00

Si avvicina il Natale e come spesso mi capitadurante questo periodo, ho pensieri poco ortodossi .

E non è certo un pensare secondo retta ragione,ritenere che Gesù sia venuto per liberarci dalla schiavitù delpeccato ma non dal peccato della schiavitù. Non ricordo, madev'esserci lo zampino di Satana, un passo dei vangeli che sia uno,che condanni esplicitamente la schiavitù. D'altra parte è Luistesso ad avvertire il suo popolo: "Non crediate che io siavenuto ad abolire la Legge e i profeti: non sono venuto ad abolire,ma per completare. Finché dureranno il cielo e la terra non cadràuno yota o un apice dellaLegge" (Matteo, 5, 17)

E dalla leggela schiavitù, infatti, non è affatto condannata, semmai "regolamentata".

Del resto - come si evince dalle lettura di Esodo20, 17 - il Dio di Gesù non vieta di possedere schiavi, ma solodi desiderare le "cose" altrui, fra le quali "cose"rientrano, appunto, gli schiavi (e le donne...) ma è in Levitico 25, 39-46 che l'Antico Testamento entra nei dettagli: "Se iltuo fratello che è presso di te cade in miseria e si vende a te, nonfarlo lavorare come schiavo; sia presso di te come un bracciante,come un inquilino. Ti servirà fino all'anno del giubileo; allora sene andrà da te insieme con i suoi figli, tornerà nella sua famigliae rientrerà nella proprietà dei suoi padri. Poiché essi sono mieiservi, che io ho fatto uscire dal paese d'Egitto; non debbono esserevenduti... Quanto allo schiavo e alla schiava, che avrai inproprietà, potrete prenderli dalle nazioni che vi circondano; daqueste potrete comprare lo schiavo e la schiava. Potrete anchecomprare i figli dagli stranieri, stabiliti presso di voi e tra leloro famiglie che sono presso di voi, tra i loro figli nati nelvostro paese; saranno vostra proprietà. Li potrete lasciare ineredità ai vostri figli dopo di voi, come loro proprietà; vipotrete servire sempre di loro come schiavi..."

E per Paolo, ubbidiente servo e apostolo del Dioincarnato detto Cristo, gli schiavi devono obbedire ai loro padronima i padroni sono tenuti, bontà sua, a trattare le loro proprietàcon riguardo e carità cristiana:

Lettera agli Efesini 6, 5-9: Schiaviobbedite ai vostri padroni secondo la carne con timore e con tremore,con semplicità di spirito, come a Cristo, e non servendo per esserevisti, come per piacere agli uomini, ma come servi di Cristo,compiendo la volontà di Dio di cuore, ...Anche voi, padroni,comportatevi allo stesso modo verso di loro, mettendo da parteminacce, sapendo che per loro come per voi c'è un solo Signore nelcielo, e che non v'è preferenza di persone presso di lui.

Prima lettera a Timoteo 6, 1-2: "Quelliche si trovano sotto il giogo della schiavitù, trattino con ognirispetto i loro padroni, perché non vengano bestemmiati il nome diDio e la dottrina. Quelli poi che hanno padroni credenti, nonmanchino loro di riguardo perché sono fratelli, ma li servano ancorameglio, proprio perché sono credenti e amati coloro che ricevono iloro servizi.

Prima lettera di Pietro 2, 18-19: Domestici,state soggetti con profondo rispetto ai vostri padroni, non solo aquelli buoni, ma anche a quelli difficili. E' una grazia per chiconosce Dio subire afflizioni, soffrendo ingiustamente...

Personalmente non mi sento di biasimarlo, infondo né l'Antico Testamento né Gesù nel Nuovo condannano laschiavitù: perché avrebbe dovuto introdurre un'eresia del genere?

Per scrivere il mio pensierino di Natale, hoconsultato il prezioso libro "Cattolicesimo reale", il cuiautore, Walter Peruzzi, è titolare del blog omonimo.

Tartassati ma salvati?

2011-12-06T21:06:00.001+01:00

Una manovra come quella di Monti, Berlusconi non l'avrebbe mai fatta, impossibile per lui, per esempio, reintrodurre l'Ici per i ricchi, ed è per questo che il presidente del Consiglio è un altro e non l'Unto, quello che avrebbe dovuto salvare l'Italia dai fantomatici comunisti e realizzare finalmente la rivoluzione liberale. Ma Monti non ha trattato bene i meno abbienti, non ci è andato leggero, ha preso dove e come poteva in una situazione di emergenza. Togliere (per davvero) di più ai ricchi non è facile, se non ci si vuole limitare a tassare gli immobili senza l'ausilio di un'anagrafe patrimoniale aggiornata; e se davvero lo si vuol fare, non possono certo bastare diciotto giorni. E siccome sono proprio loro, i ricchi, a evadere di più, sarebbe indispensabile e giusto recuperare anche lì le risorse che mancano, mi aspetto perciò che il governo qualche contromisura in più la prenda, non essendo forse sufficiente limitarsi a rendere obbligatoria la tracciabilità dei pagamenti sopra i mille euro.

Le contromisure di Monti, sono costituite per la maggior parte da tasse e solo una parte minore di esse, mi pare, sono tagli alle spese; ma soprattutto non mi sembra ci siano provvedimenti importanti per favorire una ripresa economica che dovrebbe passare anche per le ormai mitiche e mai realizzate liberalizzazioni.

Forse, una volta approvata dal parlamento la manovra correttiva, l'esecutivo licenzierà riforme atte a favorire la crescita economica del paese, senza un aumento del Pil i sacrifici che gli italiani stanno sin da oggi sopportando e che ancor di più dovranno sopportare in futuro, saranno stati inutili.

L'Ici viene reintrodotta cambiandone il nome (Imu), ma la chiesa cattolica come previsto è esentata da tale onere, in barba alla concorrenza e all'equità, oltre che all'evangelico "...va, vendi quanto possiedi e dallo ai poveri" (Marco 10, 17-30)*

*Catricalà ha detto a Ballarò che non hanno avuto il tempo di pensarci (sic!)

Una questoine di libertà.

2011-12-06T20:30:00.000+01:00

Che si aggredisca una persona, che gli si impedisca di parlare in un pubblico convegno a causa delle sue idee, è quanto di più intollerabile possa accadere in una democrazia.
Per quel che vale, sono solidale con Oscar Giannino.

Una storia bella e interessante.

2011-12-05T19:27:00.001+01:00

La scienza non è una religione, pretende prove, non possono bastargli la fede e la speranza ed è per questo che è capace di autocorreggersi.

A.D. 2011, vietato usare la parola "preservativo".

2011-12-04T13:18:00.001+01:00

Vietato parlare in Rai del preservativo, anche se il tema è la prevenzione dall'Aids:
«Carissimi, segnalo che nelle ultime ore il ministero ha ribadito che in nessun intervento deve essere nominato esplicitamente il profilattico; bisogna limitarsi al concetto generico di prevenzione nei comportamenti sessuali e alla necessità di sottoporsi al test Hiv in caso di potenziale rischio. Se potete, sottolineate questo concetto».
Laura De Pasquale

Di che razza sei?

2011-12-01T20:30:00.000+01:00

Spesso, forse per effetto di un'immigrazione che ancora stentiamoad accettare, si sente parlare delle varie etnie presenti in Italia edelle loro diversità in termini di “razza”, un concetto moltopopolare e di largo uso nel linguaggio comune.

Mi pare lecito domandarsise le razze esistano davvero e che cosa siano, considerata ladelicatezza dell'argomento non è da oziosi chiederselo.

Dalla banaleconstatazione dell'esistenza di differenze tra le popolazioni umane,nasce l'idea che i loro membri abbiano tratti comuni e una comuneorigine e che, quindi, ognuna di esse sia chiaramente distinguibiledalle altre e che ciascuna formi una “razza” chiaramenteidentificabile.

Tuttavia non c'è maistato accordo su quali siano le “razze” umane, ed il numero dellediverse classificazioni è talmente elevato da far sorgere il fondatodubbio che siano tutte arbitrarie.

Per comprendere come lediversità esistenti tra le popolazioni, non giustifichino la loro divisione in razze, prendiamo come esempio il criterio diclassificazione i gruppi sanguigni: alcune persone hanno il gruppo“A”,altre “B”,altre ancora “AB”e infine vi sono persone che hanno il gruppo “0”.

Nessuna popolazione ha unsolo gruppo sanguigno e le differenze tra i vari gruppi umani sonosolo nelle frequenzecon le quali i quattro tipi sono presenti. Da ciò si può dedurreche le differenze tra i gruppi (o, se volete, tra le “razze”)sono relative, sfumate, non assolute e, perciò, conoscere il grupposanguigno di un individuo non ci può dire nulla sulla “razza” diappartenenza.

Allo stesso modo,distinguere le “razze” in base alle diverse frequenze genichepresenti all'interno delle popolazioni umane, non porta risultati,poiché quelle stesse differenze esistenti tra i gruppi sonoriscontrabili al loro interno, il che avrebbe come conseguenzalogica, la moltiplicazione all'infinito dei tipi “razziali”.

Anche la popolazioneresidente in un condominio, con questo criterio, costituirebbe moltoprobabilmente una “razza”, visto che quasi sicuramente lefrequenze geniche di quel gruppo umano, avranno una qualchedifferenza percentuale, rispetto a quelle della presunta “razza”di appartenenza.

Il 75%delle proteine studiate dagli scienziati, sono risultate esseremonomorfiche, cioè uguali pertutti gli individui abitanti il pianeta, il restante 25%sono invece polimorfiche,ne esistono cioè più versionialternative.

Il75% delle proteine sono quindi identiche in tutti gli individuidi qualsiasi popolazione umana, a variare è il restante 25%.

Di quel 25%,l'85% è dovuto al polimorfismo all'interno dellepopolazioni locali, tribù onazioni, un 8% èdovuto alle differenze tra letribù o nazioni e, infine, il 7%risulta attribuibile alle differenze trale “razze”.

Riassumendo:

le differenze tra le popolazioni sono relative, non assolute, infatti sono riconducibili a differenti frequenze geniche all'interno di esse, differenze che non permettono una distinzione netta e non arbitraria tra gruppi;
la variabilità genetica all'interno delle popolazioni è molto maggiore di quella attribuibile alle differenze tra le “razze”

Ma non è solo lagenetica che rende inutile il concetto di “razza”.

I caratterimorfologici della nostra specie sono discordanti,cioè se prendiamo un carattere qualsiasi per classificare i membridella nostra specie, otteniamo un catalogo delle “razze”, se neprendiamo un altro, il catalogo cambia.

Se classifichiamo lepersone in base al colore della pelle, gli africani sembreranno moltovicini agli australiani, ma se invece ci basiamo sulla statura,allora gli africani dell'Ovest assomiglieranno di più agli americanidel Nord, e se prendessimo come criterio la tessitura dei capelli ola forma dei crani, troveremmo aggregazioni ancora diverse.

Insomma, non siamo comele lumache dei Pirenei, lequali presentano, a seconda della valle da cui provengono,caratteristiche tali da farne una specie costituita da razze bendefinite, tanto che studiando pochi geni, un esperto è in grado didire con precisione da quale valle proviene quella determinatalumaca. Vivendo in valli separate da catene montuose che rendono lediverse popolazioni geograficamente separate, il passare del tempoproduce popolazioni geneticamente diverse e chiaramenteidentificabili: le razze. Non è il caso della nostra specie, nella qualele diverse popolazioni umane non sono separate e gli scambi genetici sonopossibili e di fatto avvengono da sempre.

Ma quest'Italia non lo merita.

2011-11-29T15:39:00.001+01:00

Sulla morte di Lucio Magri condivido totalmente le parole di Malvino.

Piergiorgio Welby, come ha dimostrato la sua vicenda personale, era certamente una persona altruista e generosa, che amava la vita quanto la libertà.

Invece di scegliere la via consueta e più comoda, quella che meglio si addice agli italici costumi, ha preferito fare della sua morte uno strumento di libertà per tutti.

Ma quest'Italia non lo merita.

Evviva Israele!

2011-11-28T14:36:00.001+01:00

Sarà vero quel che dicono i critici, sarà un paravento per coprire la violazione dei "diritti dei palestinesi" (ne hanno sotto il loro governo?), ma la pubblicità dello stato d'Israele per promuovere Tel Aviv come "international gay vacation destination" mi pare meriti un encomio solenne, difronte all'omofobia criminale di Paesi come l'Iran, all'intolleranza dello stato palestinese e alla discriminazione criminalizzante dello stato del Vaticano.

Le ultime del Trota

2011-11-25T15:02:00.001+01:00

divertenti :)

Amico/Nemico nel Vangelo.

2011-11-22T19:38:00.001+01:00

Da Malvino un post molto interessante che spiega assai bene l'apparente contraddizione tra Mc 9, 40 (“Chi non è contro di noi è con noi”) e Mt 12, 30 e Lc 11, 23 (“Chi non è con me è contro di me”).

"Ecco che dunque le due frasi non sono affatto in contraddizione, anzi, definiscono il confine interno e quello esterno alla fede: il “noi” in Marco è ecumenico (si può chiudere un occhio su chi riconosce in Gesù il potere dello Spirito di Dio e opera in suo nome pur senza essere dei suoi); il “me” in Matteo e in Luca fa, invece, un chiaro riferimento alla professione di fede dello Spirito di Dio in Gesù (chi non lo riconosce commette bestemmia).

In realtà le due frasi non sono in contraddizione neppure per il Ravasi, che però risolve la questione definendole “corrispondenti a finalità e a contesti differenti e divergenti”. Non è affatto vero: sono entrambe convergenti nel fine di stabilire il confine tra amico e nemico. Si è “con” o “contro” Cristo, se si afferma o si nega la sua natura divina: se la si afferma, si è tollerati anche se non si è parte della sua cerchia; se la si nega, si è nemici."

Un'interpretazione illuminante, che fa pensare.

Panta rei, dall'anatema alla carità cristiana.

2011-11-21T07:00:00.000+01:00

Ratzinger smentisce il Cardinal Siri dopo ventiquattro anni, ma si sa, i tempi della chiesa cattolica sono lunghi.

Eppure il Cardinale aveva dalla sua la storia, in fondo. Se qualche secolo fa, la peste era considerata la vendetta di Dio per la presenza degli ebrei*, non si vede perché avrebbe avuto torto Siri nel sostenere che l'Aids era una punizione divina per la presenza di peccatori.

Ma tutto cambia, cambiano anche le parole della chiesa cattolica, come se nulla fosse.

*Per esempio, nel 1348 la peste sconvolsel'Europa e la paura di una punizione divina per la presenza degliebrei, nemici di Dio, si scaricò su di loro e su frange emarginate dellasocietà.

Naturale al 100%, meglio no?

2011-11-19T21:10:00.001+01:00

AttraversoFabristol scopro questo postche condivido totalmente.

Come commento al post di Bressanini ripubblico, con le opportunemodifiche, quello che scrissi qualche tempo fa, su un altro blog.

L'autoreha perfettamente ragione, l'uguaglianza “naturale = buono”, èuno di più insulsi prodotti della pigrizia intellettuale, un luogocomune senza alcun fondamento, che può avere un significato solo peri pubblicitari e i loro clienti o per i pigri che preferisconole comodità del credere, alle fatiche del pensare .

Il trucco statutto in una domanda, di solito lasciata senza risposta: chevuol dire “naturale”?

Potremmo, con J.S. Mill*, definire la “natura” come l'insieme di tutte le proprietà ditutte le cose, proprietà che pur variando al variare dellecircostanze, restano comunque le stesse nelle medesime condizioni,dando luogo a regolarità che possono essere descritte come leggi dinatura , “naturale” èperciò tutto quanto fa parte di questo insieme di rapporti regolati da leggi. Questa, che può essere considerata una definizionescientifica di “natura”, non consente in alcun modo l'usualecontrapposizione tra “naturale” e “artificiale”, tra ciò cheè il prodotto dell'attività umana e quanto si producespontaneamente, tra un alveare e un grattacielo.

“Naturale”è ciò che rientra nel dominio delle leggi di natura, “unanave sta a galla per le stesse leggi del peso specifico edell'equilibrio che fanno galleggiare un albero sradicato dal vento egettato nell'acqua”.Da questo punto di vista, è impossibile per l'uomo andare “controla natura” anche se lo volesse. La conoscenza ci permette diutilizzare una legge contro un'altra per i nostri fini, ma solo unentità sovrannaturale potrebbe andare oltre di esse.

Oppure, seguendo il senso comune,potremmo definire “naturale” e per definizione “buono”, solociò che è spontaneo e non "contaminato" dall'intervento dell'uomo.

Neconsegue che non si dovrebbe far nulla, dalla medicinaall'informatica, dallo studio della storia quello degli astri,dall'arte alla moda, tutto sarebbe da respingere come artificio checorrompela naturale bontà delle cose.

“Selo svolgimento naturale delle cose fosse perfettamente giusto esoddisfacente, l'agire in un modo qualunque sarebbe un'intromissionegratuita, che, non potendo rendere le cose migliori , le dovrebberendere peggiori.”

Inquesta visione, che è quella del senso comune ma anche dellapubblicità e di molte medicine cosiddette “alternative”, lanatura non solo è buona, ma anche onnipotente e vendicativa. Quandoi media ne parlano tendono a sacralizzarla, come qualcosa di cui èpericoloso violare la santità,qualcosa di infinitamente più potente dell'uomo e di cui bisognatemere la vendetta. “La natura si vendica”, “L'uomo non puònulla contro la forza della natura” oppure “bisogna rispettare lanatura”, con il loro linguaggio attribuiscono alla“natura” personalità , onnipotenza e una volontà vendicativa.

E' una visione della natura che hauno stretto parallelismo con la religione e si mostra per quel che è:un surrogato superstizioso della fede in Dio e nelle sue opere.

IlCreato non può non essere che buono, è l'uomo l'entità maligna chelo deturpa.
Convinzioni, queste, che sono refrattarie a qualsiasiconfutazione: tsunami, terremoti, alluvioni e malattie, sono donidella Natura, ampiamente e generosamente concessi all'umanità dallanotte dei tempi, eppure, quel che vale per Dio vale per la Natura:essa è innocente del Male che è nel mondo, come lo è il Dio deicredenti, nonostante l'evidenza e la logica.

“Infatti,per quanto possa apparire una posposta offensiva per molte personereligiose, io affermo tuttavia che esse dovrebbero guardarecoraggiosamente in faccia il fatto innegabile che l'ordine dellanatura, laddove non risulta modificato dall'uomo, è tale che nessunessere giusto e buono avrebbe potuto costruirlo...”

La realtà èche i criteri di giudizio effettivamente utilizzati, non hanno nullaa che vedere con la distinzione tra ciò che è naturale e ciò chenon lo è, anzi, semmai sono queste distinzioni a dipendere da veritàtanto precostituite quanto ingiustificate.

* Tutte le citazioni sono tratte da Saggi sulla religione di J.S.Mill

COME EVOLVE LO SPREAD ITALIA-SPAGNA

2011-11-17T23:10:00.001+01:00

Da Lavoce.info

di Tito Boeri 17.11.2011

Per misurare i costi della cattiva gestione della crisi da parte del Governo Berlusconi, abbiamo nei mesi scorsi monitorato la differenza tra lo spread italiano e lo spread spagnolo ovvero lo spread tra i Btp e i Bonos decennali (vedi anche "La Papi's Tax"). Questo ci ha permesso di tenere conto della dimensione europea della crisi, degli interventi della Bce sia per l'Italia che per la Spagna dall'8 agosto, e di concentrarci sul ritardo relativo dell’Italia rispetto all’ultimo paese che era stato contagiato dalla crisi del debito prima dell’Italia. Con lo stesso metodo possiamo ora seguire gli sviluppi successivi all’apertura della crisi di Governo e alla formazione del Governo Monti. Il grafico qui sotto indica che, da quando si è aperta la crisi di governo ed è stato affidato l'incarico a Monti, la percezione del rischio relativo dell'Italia da parte dei mercati è migliorata: il divario tra Italia e Spagna - che aveva raggiunto 142 punti - si è ridotto attorno ai 35 punti base, con un miglioramento di oltre 100 punti. Questo fatto ci dice anche che le valutazioni dei mercati rimangono selettive, continuano a tenere conto degli sviluppi nei singoli Paesi, anche se il rischio di crisi dell’intera area dell’Euro è aumentato ora che la crisi ha coinvolto paesi della dimensione di Italia e Spagna e sta lambendo la Francia. Il nuovo governo dovrà rapidamente approvare riforme di grande impatto per convincere davvero i mercati che in Italia c’è stato un vero cambiamento di regime e che il nostro Paese è ora in grado davvero di attuare quelle misure che avremmo dovuto prendere molto tempo fa. Sarà utile per noi e per gli altri paesi dell’area dell’Euro.

Sulla mia vita scelgo io. Giornata nazionale del Testamento Biologico.

2011-11-15T20:20:00.000+01:00

Il programma completo. Sulla mia vita scelgo io. Giornata Nazionale del Testamento Biologico, Udine, Teatro Palamostre, 19 novembre 2011, dalle 8.30 in poi.

Da Bioetica

Ma chi abbiamo mandato in Parlamento?

2011-11-14T14:30:00.001+01:00

Vietato fare domande ai politici sull'economia.

Finalmente!

2011-11-13T00:06:00.001+01:00

In diciassette anni di politica, ne ha fatta una davvero buona: si è dimesso, seppure con un anno di ritardo.
Almeno questo, possiamo riconoscerglielo.

La Verità rende schiavi

2011-11-11T15:24:00.001+01:00

Spesso si sentono interpretazioni del pensiero del papa, circa irapporti tra libertà e verità, fede e ragione, stato e religione,che mal si comprendono o che paiono più interessate a portare acquaal proprio mulino, che a spiegarne il senso.

Ebbene, il sito di Sandro Magister, ci offre l'opportunità dicomprenderlo meglio, riportando un ampio stralcio del recentediscorsodi Benedetto XVI, tenuto di fronte al nuovo ambasciatore tedesco:

“La Chiesa cattolica èconsapevole di conoscere, attraverso la sua fede, la veritàsull’uomo e quindi di avere il dovere di intervenire in favore deivalori che sono validi per l’uomo in quanto tale, indipendentementedalle varie culture. Essa distingue fra la specificità della suafede e le verità della ragione, a cui la fede apre gli occhi e allequali l’uomo in quanto uomo può accedere anche a prescindere daquesta fede.

Fortunatamente, unpatrocinio fondamentale di tutti i valori umani universali èdivenuto diritto positivo nella nostra costituzione del 1949 e nelledichiarazioni sui diritti dell’uomo dopo la seconda guerramondiale, perché delle persone, dopo gli orrori della dittatura,hanno riconosciuto la loro validità universale, che si basa sullaloro verità antropologica e l’hanno tradotta in diritto vigente.Oggi, si discute di nuovo di valori fondamentali dell’essere umano,nei quali si tratta della dignità dell’uomo in quanto tale. Qui laChiesa, al di là dell’ambito della sua fede, considera suo doveredifendere, nella totalità della nostra società, le verità e ivalori, nei quali è in gioco la dignità dell’uomo in quanto tale.

Quindi, per citare unpunto particolarmente importante, non abbiamo diritto di giudicare seun individuo sia ‘già persona’, oppure ‘ancora persona’, eancor meno ci spetta manipolare l’uomo e voler, per così dire,farlo. Una società è veramente umana soltanto quando protegge senzariserve e rispetta la dignità di ogni persona dal concepimento finoal momento della sua morte naturale. Tuttavia, se decidesse di’scartare’ i suoi membri più bisognosi di tutela, di escludereuomini dall’essere uomini, si comporterebbe in manieraprofondamente inumana e anche in modo non veritiero rispettoall’uguaglianza – evidente per ogni persona di buona volontà –della dignità di tutte le persone, in tutti gli stadi della vita.
Sela Santa Sede interviene in campo legislativo in merito allequestioni fondamentali della dignità umana, che si pongono oggi innumerosi ambiti dell’esistenza prenatale dell’uomo, non lo fa perimporre la fede ad altri in modo indiretto, ma per difendere valoriche per tutti sono fondamentalmente intellegibili come veritàdell’esistenza, anche se interessi di altra natura cercano dioffuscare in vari modi questa considerazione”.

A me pare che il discorso diBenedetto XVI sia stato chiaro, tanto chiaro da far venire dei dubbi.

Delle due, l'una: o esistonopiù “ragioni”, diverse e a volte opposte tra loro, oppuredeve esserci lo zampino di Satana, visto e considerato che quella chela chiesa pretende essere la Verità sull'uomo non è condivisa datutte le chiese, né da tutte le “ragioni”. La societàpluralistica riconosce e rispetta il fatto, evidente a chiunque, chela ragione non necessariamente porta tutti gli uomini alle identicheconclusioni, così come le molte fedi esistenti, pur partendo tutteda presupposti religiosi, si ritengono depositarie di verità diversee contrastanti fra loro.
E chela fede illumini la ragione, intorno a delle verità accoglibili aprescindere dall'appartenenza religiosa, non sembra affatto vero,perché solo alcune fedi possono condividere l'idea che una persona -per fare un esempio a cui allude il discorso papale - non abbia ildiritto di scegliere come vivere e come morire. Ci sono fedi che, alcontrario di quella cattolica (si veda per esempio quella valdese), sulla base degli stessi valori religiosi, giungono a fare proprieverità diverse, e ci sono infine “ragioni” che alcune fedi nonpossono accettare né comprendere.

La stessa chiesa cattolica oggi difende valori che nel passato hacondannato come contrari alla dottrina, per esempio la libertàdi religione, e nel passato ha difeso condizioni umane, come laschiavitù,che oggi ritiene, invece, eticamente inaccettabili.

Anche la chiesa cattolica,perciò, ha avuto e avrà “ragioni” diverse da quelle di ieri edi oggi.

Che la chiesa creda dogmaticamente nella sua visione delle coseumane e divine, non sorprende ed è da ritenersi più checomprensibile, che pretenda anche di convincere chi è lontano dallesue posizioni, solo riaffermandone la verità, l'universalità e lanecessità, potrebbe apparire velleitario; ma in realtà il suo messaggio si rivolgesoprattutto al potere, ai governi, più che alle coscienze deicittadini, che anzi dovranno essere educati dal legislatore alla“retta ragione”, attraverso l'approvazione di apposite leggi cheimpongano limitazioni e divieti nei campi che più interessano allagerarchia cattolica.

D'altra parte, il concettodi “dignità umana” non è univocamente determinabile, né èsemplice farne coincidere le definizioni religiose e laiche. Per laragione del laico, conditio sine qua nondella dignità umana è la libertà e l'autodeterminazionedell'individuo, per il cattolicesimo, al contrario, la libertà senon ancorata alla verità stabilita dogmaticamente dalla chiesacattolica, è arbitrio e licenza. Da un lato, ilaici, si appellano alla libertà di coscienza e di ricerca dellaverità, dall'altra, la chiesa cattolica, fa riferimento a veritàopinabili e di fatto variamente interpretate e discusse, per imporrea tutti, credenti, non credenti e diversamente credenti, opinionireligiose spacciate per verità incontestabili della ragione.

Il laico distingue i diversiambiti dell'esercizio della libertà: la signora Mariaaveva tutto il diritto non farsi amputare la gamba in cancrena, anchese ciò la portò, come previsto dai medici, alla morte; così comePiergiorgioWelby aveva tutto il diritto di chiedere di spengere la macchinada cui dipendeva, anche se quella scelta pose fine alla suaesistenza. Avevano il diritto di compiere quelle scelte perchéesse riguardavano il loro corpo, le loro sofferenze e convinzioniprofonde e non la vita, le sofferenze e le convinzioni di altri. Alcontrario, secondo la chiesa cattolica, i cittadini non possonodecidere di loro stessi, ma deve essere qualcun altro a farlo alposto loro.

Infine,un'ultima considerazione: se i parlamentari cattolici ubbidiscono, come da dottrina*, alVaticano, io ateo, io diversamente credente, io cattolico dissidente,ho lo stesso diritto e la stessa libertà del cattolico integrale, divivere la mia morale e la mia fede? O più probabilmente sono uncittadino di serie B, a cui non è riconosciuta alcuna libertà dicoscienza, essendo questa sanzionata da leggi cattolicamenteispirate?

La libertà viene prima della verità.

*"Nessunfedele può appellarsi al principio del pluralismo e dell'autonomiadei laici in politica, favorendo soluzioni che compromettano oattenuino la salvaguardia delle esigenze etiche fondamentali".E ancora: "La coscienza cristiana ben formata non permette anessuno di favorire con il proprio voto l'attuazione di una legge, incui i contenuti fondamentali della fede e della morale sianosovvertiti dalla presentazione di proposte alternative o contrarie".

Infine:"Per ladottrina morale cattolica la laicità intesa come autonomia dellasfera civile e politica da quella religiosa ed ecclesiastica – manon da quella morale -è un valore acquisito e riconosciuto dalla Chiesa e appartiene alpatrimonio di civiltà che è stato raggiunto"

(Notadottrinale circa alcune questioni riguardanti l'impegno e ilcomportamento dei cattolici nella vita politica)

ITALIA-SPAGNA: A CONFRONTO LO SPREAD COI BUND

2011-11-09T14:50:00.000+01:00

Da LaVoce.info

Di Tito Boeri 04.11.2011

Il grafico rappresenta l'andamento dello spread tra Btp italiani e Bund tedeschi (linea blu) e Bonos spagnoli e Bund (linea rossa) negli ultimi quattro mesi. Lo spread è la differenza tra il rendimento di due diversi un titoli di stato, usualmente con durata decennale. Esprime quindi la differenza nella affidabilita dei due emittenti. Spesso è misurato in punti base, che sono centesimi di punto: ad esempio, 150 punti base equivalgono a 1,5 per cento.
Lo spread fra i rendimenti dei titoli di stato decennali spagnoli e italiani è ulteriormente cresciuto negli ultimi giorni. Oggi paghiamo 70 punti base in più della Spagna nell'emettere nuovi titoli. Prima dell'estate, pagavamo 70 punti base in meno. Questo divario misura le differenze nella risposta politica dei due governi. Come documentato su questo sito ha risentito degli errori nella risposta politica del governo Berlusconi e nella credibilità personale del nostro Presidente del Consiglio. Questa tassa che tutti gli italiani dovranno pagare alla sopravvivenza di un governo che non appare in grado di reagire alla crisi è ormai salita a 27 miliardi (i 140 punti base di ritardo moltiplicati per il nostro debito pubblico). Facciamo ancora a tempo a pagarne solo una parte (man mano che i titoli di stato vanno a scadenza e ne emettiamo di nuovi), ma non c'è assolutamente tempo da perdere. Bisogna a questo punto dare un segnale di rottura invertendo le aspettative negative sul nostro paese. I provvedimenti presi dal nostro governo per il G20 sono solo un segnale di impotenza: nessuna riforma per la crescita, nessun taglio di spesa. Fondamentale che non si metta in moto un circolo vizioso in cui le nuove emissioni avvengono su scadenze più brevi per evitare di pagare tassi cosi alti a lungo. In questo modo si accorcerebbe la durata dei nostri titoli di stato rendendo il nostro paese ancora più vulnerabile alle tempeste dei mercati.

Grafico 2

Pericle - Discorso agli Ateniesi, 461 a.C.

2011-11-08T16:04:00.000+01:00

Qui ad Atene noi facciamo così.
Qui il nostro governo favorisce i molti invece dei pochi: e per questo viene chiamato democrazia.
Qui ad Atene noi facciamo così.
Le leggi qui assicurano una giustizia eguale per tutti nelle loro dispute private, ma noi non ignoriamo mai i meriti dell’eccellenza.
Quando un cittadino si distingue, allora esso sarà, a preferenza di altri, chiamato a servire lo Stato, ma non come un atto di privilegio, come una ricompensa al merito, e la povertà non costituisce un impedimento.
Qui ad Atene noi facciamo così.
La libertà di cui godiamo si estende anche alla vita quotidiana; noi non siamo sospettosi l’uno dell’altro e non infastidiamo mai il nostro prossimo se al nostro prossimo piace vivere a modo suo.

Noi siamo liberi, liberi di vivere proprio come ci piace e tuttavia siamo sempre pronti a fronteggiare qualsiasi pericolo.
Un cittadino ateniese non trascura i pubblici affari quando attende alle proprie faccende private, ma soprattutto non si occupa dei pubblici affari per risolvere le sue questioni private.
Qui ad Atene noi facciamo così.

Ci è stato insegnato di rispettare i magistrati, e ci è stato insegnato anche di rispettare le leggi e di non dimenticare mai che dobbiamo proteggere coloro che ricevono offesa.
E ci è stato anche insegnato di rispettare quelle leggi non scritte che risiedono nell’universale sentimento di ciò che è giusto e di ciò che è buon senso.
Qui ad Atene noi facciamo così.

Un uomo che non si interessa allo Stato noi non lo consideriamo innocuo, ma inutile; e benchè in pochi siano in grado di dare vita ad una politica, beh tutti qui ad Atene siamo in grado di giudicarla.
Noi non consideriamo la discussione come un ostacolo sulla via della democrazia.
Noi crediamo che la felicità sia il frutto della libertà, ma la libertà sia solo il frutto del valore.

Insomma, io proclamo che Atene è la scuola dell’Ellade e che ogni ateniese cresce sviluppando in sé una felice versatilità, la fiducia in se stesso, la prontezza a fronteggiare qualsiasi situazione ed è per questo che la nostra città è aperta al mondo e noi non cacciamo mai uno straniero.

Qui ad Atene noi facciamo così.

Un blog scettico.

2011-11-07T10:00:00.000+01:00

Segnalo un bel blog scettico.

Lo definisco "scettico", perché siinteressa di tematiche che vanno dal presunto paranormale alle medicinecosiddette alternative, con un'impostazione critica. I post sono interessanti escritti in modo chiaro e convincente.

Mi è piaciuto, in particolare, questo sull’omeopatia.

Rendere il debito meno rischioso

2011-11-06T11:00:00.000+01:00

Da IlSole24Ore

L'Italia è sull'orlo del baratro. Può fare un passo indietro, ma per farlo deve prendere coscienza di due fatti. Primo, è nella situazione attuale esclusivamente per colpe proprie: la Merkel, Sarkozy, i mercati, la Bce, i monetaristi e gli speculatori non c'entrano. Secondo, l'Europa non può salvarci, e non perché sia tecnicamente impossibile, ma perché è politicamente improponibile; continuare a invocare gli eurobond, la Bce, o "più Europa", serve solo ad allontanare la soluzione dei problemi.
Da inizio anno le azioni delle maggiori banche italiane hanno perso tra il 40% e il 60% del loro valore; negli ultimi due anni tra il 60% e il 75 per cento. La spiegazione, quasi unanime, è che ciò sia dovuto all'accanimento della speculazione internazionale, ed ora anche della European banking authority, che vuole imporci una ricapitalizzazione maggiore che alle banche francesi e tedesche. Sembrerebbe non possa esserci altra spiegazione.

Dopotutto, si ripete da anni, il sistema bancario italiano è "fondamentalmente più solido" che in tutti gli altri Paesi europei, perché "noi non abbiamo i derivati" e "il risparmio delle famiglie è tra i più alti del mondo".
Ma i dati dicono anche qualcosa d'altro. Ciò che sta succedendo all'Eurozona ha una causa principale: il debito italiano (la Grecia ormai è storia). Le banche italiane, è vero, hanno pochi derivati, ma sono piene di titoli di Stato italiani: nelle due maggiori banche italiane questi sono pari all'83% e 133% del patrimonio di vigilanza, secondo dati di Mediobanca e Goldman Sachs. Tra le due maggiori banche di ogni altro Paese, solo le spagnole Bbva e Santander hanno esposizioni comparabili a titoli di Stato rischiosi, per via ovviamente dell'esposizione al debito spagnolo; le altre raggiungono valori massimi del 40%. E nessuna di queste ha la stessa percentuale di crediti dubbi: il 117% e l'85% del patrimonio di sorveglianza per le due maggiori banche italiane.
Questi sono i fatti. Ci sono giustificazioni: la recessione per esempio, che però c'è stata anche negli altri Paesi. Le banche italiane hanno anche un costo dei fondi più alto, perché risentono del rischio Paese; e i loro acquisti di titoli di Stato sono stati condonati dalle regole vigenti, che consideravano il debito sovrano a rischio zero. Una spiegazione meno caritatevole è invece che alcune banche italiane abbiano in parte soggiaciuto a pressioni più o meno esplicite del potere politico nazionale e locale. Se così fosse, ne dovrebbero rispondere agli azionisti; ma tra i maggiori azionisti sono le fondazioni, che proprio indipendenti dal potere politico non sono.
In ogni caso, i fatti restano, e negarli non aiuta. Anzi, minimizzare i problemi ha un costo: si sopravvalutano gli effetti e la probabilità di un aiuto dal resto d'Europa, o dall'Fmi. Questo è molto rischioso. Prendiamo gli eurobond, uno strumento assai popolare in Italia. Un eurobond è un titolo emesso con la garanzia illimitata e in solido di tutti i Paesi europei, il cui ricavato viene prestato all'Italia a un tasso inferiore a quello pagato dallo Stato italiano sul proprio debito. La differenza tra i due tassi di interesse misura il rischio che si accollano i contribuenti europei per aiutare l'Italia. C'è da stupirsi se la Merkel, che ha il dovere di rappresentare i propri elettori, non è d'accordo? Continuare a invocare gli eurobond in questa situazione denota mancanza di realismo politico, e allontana la soluzione dei problemi.
Oppure prendiamo l'invocazione di "più Europa", anch'essa così frequente nel dibattito italiano. "Più Europa" significa più decisioni prese da organismi sovranazionali: perché queste siano efficaci, è necessario anche dare più risorse a questi organismi: in altre parole, accentrare le entrate. Ancora una volta, non è realistico (né sarebbe equo) pensare che Germania e Olanda mettano in comune con l'Italia il proprio gettito fiscale senza avere un peso sulle decisioni di spesa di quest'ultima. Quando si invoca "più Europa" ci si rende conto della perdita di sovranità che ciò comporta? Si è disposti ad accettare che la Merkel e i suoi successori decidano di fatto su una parte delle nostre pensioni?
Basta retorica, basta lamentele, basta recriminazioni; è l'Europa, semmai, che ha diritto di recriminare contro di noi. C'è una sola soluzione, ed è quasi interamente in mano all'Italia: rendere il nostro debito pubblico meno rischioso. Ma il tempo sta per scadere.
roberto.perotti@unibocconi.it

Amnesie

2011-11-01T00:43:00.000+01:00

Il giornalismo italiano, quando si toccano certi temi, soffre di amnesie.

L'errore dell'associazione causale.

2011-10-27T21:57:00.000+02:00

Una caratteristica della nostramente è il bisogno di trovare spiegazioni. E’ un esigenza che ha fatto e fa la fortuna di alcuni medici e deiciarlatani in genere, e che chiarisce perché è tanto difficile distinguere trasemplice associazione e rapporto di causa ed effetto, tra coincidenza e causa.

Quando si parla della medicina cosiddettaalternativa, sovente si fa appello al risultato e quindi, apparentemente,all’esperienza: al di là delle disquisizioni “teoriche”, al di là dei milledistinguo possibili e delle mille sottigliezze dei ragionamenti, quel che contaè che ora il paziente sta bene.

“Prima ero malato, ora sonoguarito, dunque la cura funziona”

“Si tratta della più importante causa di errore in medicina” (Follie e inganni della medicina, Skrabanech-McCormick)

Il logici chiamano questo errore post hoc, ergopropter hoc: quando due fenomeni sono associati con una certaregolarità, sembra logico pensare che siano legati da un rapporto causale einvece – al contrario di quanto si potrebbe credere - proprio di un errore logico si tratta.

In un suo libro di qualche annofa, Roberto Vacca si poneva retoricamente la domanda “Se due grandezze presentano un coefficiente di correlazione* moltovicino a 1, vuol dire, forse, che una è sicuramente causa dell’altra?” (Roberto Vacca, Anche tu matematico)

Tra il 1983 e il 1987, furiscontrata una correlazione positiva pari a 0.87, tra i malati di Aids e ilnumero di personale computer importati, così come molto alta era lacorrelazione tra il numero di chiese in una città e il numero degli assassinicommessi; addirittura in alcune zone è stato osservato che il numero dellenascite varia in modo direttamente proporzionale a quello delle cicogne.

Come si evince dagli esempi soprariportati, è possibile riscontrare associazioni di ogni tipo, alcune anchedivertenti, senza che queste implichino necessariamente alcuna relazione dicausa ed effetto: non basta perciò una correlazione positiva per ritenereefficace una cura.

Quando due eventi sono associaticon regolarità le spiegazioni possibili sono quattro, non una:

A è la causa di B
B è la causa di A
A e B hanno una causa comune C
A e B sono del tutto indipendenti, ma per caso è accaduto che crescessero o diminuissero insieme in un dato periodo.

Per di più, sarà bene considerareche se la prudenza è consigliabile nei casi di associazioni frequenti con unacorrelazione elevata, a maggior ragione la stessa cautela si dovrebbe averequando tali associazioni siano singole ed episodiche, frutto di osservazionicasuali.

In ogni caso, poi, “Anche una correlazione perfetta non giustifica la conclusione che esista unrapporto causale se quella correlazione dipende dal confronto di due tendenzetemporali. […] Un’associazione,quando è plausibile da un punto di vista biologico, può solo suggerire un collegamento causale, ma la dimostrazione è ottenibile solosperimentalmente ” (Follie e inganni della medicina, Skrabanech-McCormick)

*Quandouna relazione tra due variabili è tale che a ciascun valore della primavariabile corrisponde con una certa regolarità un valore della seconda si diceche le due variabili sono correlate. I gradi di correlazione possono variare da-1 (quando sono correlate inversamente) a 1 (quando la correlazione è diretta).

Breve articolo, semplice e interessante, un altro lo trovate qui
Ne aggiungo altri: qui, dimostrazione della causalità

Meglio essere buoni, che "apparire".

2011-10-24T15:32:00.007+02:00

Quelle di Librescamente sono considerazione che ho sempre fatto, ma l'interlocutore di turno ha sempre dato l'impressione di non comprenderle, eppure il ragionamento è così chiaro.

Ricordo quando la statuina della Madonna di Civitavecchia pianse "sangue maschile", ammettiamo pure che il fenomeno sia autentico, pensavo, e che davvero si sia scomodata la Madre di Dio per produrre uno spettacolo del genere, a che serve? mi domandavo, difronte alla morte di milioni di bambini per fame ogni anno? Non avrebbe potuto impegnarsi per il bene, invece di stupirci con effetti speciali?

Segnalazione

2011-10-23T23:50:00.001+02:00

Un bel post di nonunacosaseria, con il quale concordo completamente e che conferma quanto ho scritto nel mio post precedente.

La differenza tra questo e altri governi di segno diverso, è la serietà e la credibilità dei protagonisti.

Ridateci il centro-sinistra, magari con un leader.

2011-10-19T21:05:00.006+02:00

Non sono un economista, quindi quale che sia la mia opinione circa l'efficacia dei vari governi nel tenere i conti in ordine, nel porre un argine alla spesa pubblica e alla pressione fiscale, non può che valere poco o nulla. Le mie, non possono essere che impressioni più o meno bene informate.

Tuttavia, quel che ricordo è che i governi di centro-sinistra davano l'impressione di tenere i conti in ordine più dei loro avversari, tanto è vero che i famigerati "comunisti" riuscirono a portare questo povero paese nella moneta unica europea, nonostante le rigide regole del trattato di Maastricht.

E i governi di centro-sinistra successivi mi pareva che tenessero la stessa rotta.

Sul controllo della spesa pubblica, invece ero scettico. Dopo essere entrata in Europa, l'Italia continuò, così mi sembrava, a spendere come prima, se infatti il debito pubblico diminuì nel tempo e fu possibile ottenere un avanzo primario, sistematicamente dilapidato dai governi "liberali" di centro-destra, è perché con l'ingresso in Europa gli interessi sul debito si dimezzarono, essendo impossibile a quel punto qualsiasi svalutazione competitiva. Diciamo che i governi di centro-sinistra si giovarono dei vantaggi prodotti dall'ingresso in Europa per mantenere o aumentare (magari di poco) la spesa.

Sul fisco ero decisamente pessimista, ritenevo infatti che il centro-sinistra non avesse la forza di abbassare le tasse sperando in una crescita economica che facesse ritornare all'erario le entrate perse, e che non fosse nemmeno in grado di recuperare una percentuale così elevata di evasione fiscale da poter abbassare la pressione fiscale in modo significativo.

Ebbene, questo post scritto da persone che per professione si occupano di economia e finanza, sembra darmi ragione, almeno in parte.

Avevo ragione nel ritenere che i governi di centro sinistra avessero tenuto i conti in ordine a differenza dei governi di centro-destra, e avevo torto nel pensare che non avessero tenuto sotto controllo la spesa pubblica.

Per quanto riguarda l'abbassamento della pressione fiscale, entrambi i governi sono stati inefficaci, anche se quelli di centro-destra effettivamente le tasse le hanno ridotte, seppure in misura minima e senza tagliare la spesa, creando così i presupposti per un nuovo aumento delle tasse.

Se stanno così le cose, allora bisogna augurarsi di rivedere il bistrattato Romano Prodi, non solo in Tv, ma anche alla Presidenza del Consiglio, considerato che il centro-sinistra non sembra proprio avere alternative migliori.

Omeopatia

2011-10-13T23:54:00.002+02:00

Sulle medicine alternative in generale e sull'omeopatia in particolare, pur non essendo un medico, sono stato sempre scettico. Ho trovato qui un articolo interessante che vale la pena leggere e che mi pare confermi i miei sospetti.

Anatomia del populismo berlusconiano

2011-10-11T07:05:00.004+02:00

“Anatomia del populismo berlusconiano”, questo poteva essere il sottotitolo del libro di Zagrebelsky, si tratta infatti di una vivisezione dell’ideologia populista, effettuata con il bisturi dell’analisi del linguaggio.

Il lessico berlusconiano ha saputo, attraverso l’uso strumentale di locuzioni apparentemente innocue, ridefinire i rapporti tra i cittadini e tra i cittadini e il potere, dove è il verbo salvifico dell’Unto del Signore che costruisce una realtà semplificata, funzionale al potere politico-mediatico che l’ha prodotta.

Un’analisi nitida e veloce che forse avrebbe meritato qualche pagina in più, ma il libro merita di essere letto.

Gubbio

2011-10-09T00:55:00.002+02:00

Neutrini e non solo

2011-10-05T23:01:00.003+02:00

Ho letto vari post sulla presunta velocità superluminale dei neutrini, il migliore a mio avviso è questo.

L'autore non menziona la fisica quantistica ed è strano, perché forse è la teoria scientifica che più di ogni altra si fonda su rivoluzioni concettuali notevoli.

Per fare un esempio, secondo la fisica quantistica i fenomeni subatomici sono aleatori, stocastici e la loro casualità non è epistemica, non dipende cioè da una carenza di informazioni sul sistema osservato, ma è genuina.

E probabile che Odifreddi direbbe che non c'è nulla di rivoluzionario in ciò, in fondo è un problema di scala, un conto sono i fenomeni fisici macroscopici che appaiono e sono deterministici, un altro sono quelli microscopici che hanno caratteristiche diverse.

Da profano quale sono non sarei d'accordo, peccato però non aver potuto leggere la sua opinione in proposito.

Cattivi pensieri

2011-10-02T01:08:00.025+02:00

Il prof. Augusto Barbera, in un'intervista rilasciata a Pietro Vernizzi di Sussidiario. net, ha commentato diversi punti del discorso che il papa ha tenuto durante il suo recente viaggio in Germania.
Le risposte del professore alle domande del giornalista, mi pare diano per scontate questioni che a mio avviso non lo sono affatto, in particolare la validità del diritto naturale e la pretesa origine cristiana della separazione tra giurisdizione religiosa e giurisdizione civile.

Secondo il professore, il discorso di Papa Benedetto XVI al Parlamento tedesco ha il pregio di ripartire dal valore del diritto naturale. Il diritto naturale è legato all'idea di ragione e al “sentimento profondo” dei popoli ed è quindi qualcosa di più radicato della legge che è solo l'espressione della maggioranza del momento, maggioranza per sua natura transitoria e fallibile.

Esisterebbe perciò, al di sopra del diritto positivo, un diritto naturale che essendo radicato nel sentimento dei popoli e nella ragione umana, sbagliare non può.

Eppure, per farsi venire dei dubbi basta rammentarsi cosa pensava della schiavitù la chiesa cattolica, proprio partendo dal diritto naturale e divino:

" La schiavitù in quanto tale,considerata nella sua natura fondamentale, non è del tutto contraria alla legge naturale e divina; Possono esserci molti giusti diritti alla schiavitù e sia i teologi che i commentatori dei canoni sacri vi hanno fatto riferimento... Non è contrario alla legge naturale e divina che uno schiavo possa essere venduto, acquistato , scambiato o regalato."

Pio IX (Instruzioni , 20 giugno 1866).

Forse la chiesa era contro quel sentimento e quella ragione alla quale il professore si riferisce? o più probabilmente il "sentimento popolare" e la "ragione" variano nello spazio e nel tempo?
Ma se il diritto naturale cambia con i tempi e con i luoghi, come può fondare l'etica?

Non a caso Silvana Castignone nella sua “Introduzione alla filosofia del diritto” scrive che “...il vocabolo 'natura' è un contenitore in cui possiamo far rientrare tante cose diverse. Prendiamo l'istituto giuridico della proprietà: per taluni è naturale, per altri è quanto di più artificiale ci sia, mentre secondo natura sarebbe la proprietà comune. […] Anche la natura dell'istituto del matrimonio è stata molto discussa: monogamia o poligamia? Indissolubilità o possibilità di scioglimento?”

Se esiste un “diritto naturale” nessuno è ancora riuscito a scoprirlo.

Sarà meglio, perciò, rinunciare a fondare la morale, per tentare invece di spiegarla e comprenderla.

Per spiegare e comprendere il sentimento morale, si dovrà dunque rinunciare al cognitivismo etico per approdare ad un non-cognitivismo che tenga conto, non solo della ragione, ma anche della ineludibile componente emozionale ed esistenziale che affonda le sue radici nei desideri, nelle pulsioni, nella sensibilità e nella cultura di ogni persona.

D'altra parte gli studi sui fondamenti psicologici dei giudizi morali (Attanasio, “Darwinismo morale”), mostrano che essi arrivano prima dei ragionamenti morali; questi ultimi giungono solo dopo, con la funzione di giustificare i primi. Sentiamo e giudichiamo intuitivamente le cose in un certo modo e poi tentiamo di ragionarci su, il contrario di quel che prevede il giusnaturalismo razionalista a cui pare aderisca il professore.

Per il Prof. Augusto Barbera, il principio di maggioranza, quando sono in gioco questioni fondamentali del diritto, non basta, alcuni valori condivisi, in nome dei quali è possibile opporsi alla maggioranza del momento, dovrebbero essere espressi nella Costituzione.

I valori di cui parla il professore sono già presenti nella nostra Costituzione e difficilmente chi volesse modificarla, potrebbe farlo violandone i principi fondamentali. La Corte Costituzionale , io credo, dichiarerebbe infatti incostituzionale qualsiasi modifica che, per fare un esempio, cambiasse l'art.3 nel suo contrario, imponendo uno status giuridico diverso ai cittadini a seconda dell'appartenenza al sesso, alla religione, alla razza, ecc. Tali modifiche non passerebbero comunque, quale che sia la maggioranza che le sostenga.

Se le cose stanno così non si comprendono le preoccupazioni del Prof. Barbera ma leggendo per intero l'intervista, appare chiaro dove vuol andar a parare il costituzionalista.

Per Benedetto XVI l’uomo è persona in quanto creato a immagine e somiglianza di Dio. In quanto tale, ha una dignità intrinseca di cui è portatore e che è l’essenza stessa della sua libertà. La Costituzione italiana si fonda precisamente sul principio formulato dal Papa. Anche se oggi alcune letture della nostra Carta fondamentale vanno nella direzione opposta, per affermare l’assoluta libertà di autodeterminazione della persona. Per alcuni la libertà della persona implica necessariamente il principio della disponibilità della vita e dell’autodisponibilità dell’uomo, cioè la facoltà da parte degli individui di disporre a piacimento del proprio essere.

Ciò che distingue il diritto naturale è il fatto di essere conforme alla ragione umana. In questo senso la libertà non può essere letta che come responsabilità e autodeterminazione che si realizza anche attraverso gli altri. Questa lettura corrisponde di più alla ragione perché, al contrario dell’autodeterminazione intesa in senso assoluto, non conduce l’uomo a un esito autodistruttivo.

Sia il discorso del papa che l'intervista del professore, hanno di mira l'autonomia dell'individuo nelle scelte che lo riguardano, in particolare alludono, date certe circostanze, a una specifica possibile opzione. Seguendo il loro ragionamento, pare che una persona sarebbe libera di pensare e parlare secondo il suo discernimento, di aderire o non aderire ad una qualsiasi religione o partito, di vivere una vita da singolo oppure sposarsi, fare figli oppure no, ma non potrebbe consentirsi, qualora si trovi attaccato irreversibilmente ad una macchina che lo tenga in vita, di decidere di "staccare la spina", quando da questa decisione ne consegua la morte. Se la libertà conduce l'uomo a un esito autodistruttivo, quella libertà deve essergli negata e il principio che giustifica tale negazione dovrebbe essere scritto nella Costituzione.

Sia Zagrebelsky che Rodotà (“alcuni”) dissentono dal professore circa l'interpretazione dell'art.32 della Cosituzione, in particolare il secondo ha spiegato in più articoli i fondamenti giuridici che giustificano il rifiuto da parte del paziente delle cure, che non possono mai, tranne nei casi previsti dalla legge, essere obbligatorie. E proprio nel rispetto della dignità della persona, poiché senza libertà non c'è dignità. Del resto, quale dignità potrebbe avere una persona costretta a vivere o morire secondo dettami morali che gli sono estranei?

Se avessero torto, Zagrebelsky e Rodotà (e tanti altri assieme a loro), alla signora Maria i medici avrebbero dovuto amputare una gamba contro la sua volontà, ma non lo hanno fatto. Nessuno lo farebbe in paesi democratici e liberali.

In ultimo, se avesse ragione il nostro costituzionalista, dovremmo trovare tra gli articoli del codice penale il reato di “tentato suicidio” o politici e associazioni varie disposte a mobilitarsi in ogni modo affinché il legislatore provveda in tal senso. Ma se ciò non avviene è perché nell'Occidente liberale vale ancora quel che scriveva il liberale J.S. Mill: “Su se stesso sulla sua mente e sul suo corpo, l'individuo e' sovrano”

Il giornalista chiede poi al professore di spiegare cosa intende dire Benedetto XVI quando afferma che “per lo sviluppo del diritto e per lo sviluppo dell’umanità è stato decisivo che i teologi cristiani abbiano preso posizione contro il diritto religioso”.

Secondo Augusto Barbera “è stato proprio il Cristianesimo che nel corso nei secoli ha separato la legge dal precetto religioso, a differenza di quanto invece avviene tuttora nell’Islam o nell’Ebraismo ortodosso”; una conquista che giudica importantissima.

Chi scrive, ricordando le guerre e le persecuzioni, i roghi e le torture che in nome e per conto di Dio hanno afflitto l'Europa per tanto tempo, ha difficoltà a comprendere in che senso il Cristianesimo avrebbe separato la legge dal precetto religioso.

Si legga a tale proposito quanto scrive Agostino, che più chiaro non potrebbe essere: “E tu vieni a dirmi che non bisogna usare la forza per liberare un uomo dalla perdizione dell'errore! Tu vedi tuttavia, con un esempio inequivocabile, che Dio stesso, che ci ama più di qualunque uomo e che vuole la nostra salvezza, procede in questo modo.” (Cit. Luciano Pellicani in Le radici pagane dell'Europa)

Nonostante i citati teologi cristiani, il cristianesimo ha teorizzato e praticato la teocrazia; spiega Hans Kung che “Roma non ha mai conosciuto la separazione dei poteri, che ha respinto anche quando essa, in età moderna, venne realizzata dagli stati moderni. Il papa è e resta il capo supremo, il legislatore assoluto e il giudice massimo” (Kung, Cristianesimo, Rizzoli)

Ancora il teologo Kung ci rammenta che la famosa dottrina delle due spade (quella secolare e quella spirituale) non prevedeva una separazione fra la giurisdizione religiosa e la giurisdizione politica, anzi, essa fu intesa nel senso che la spada secolare dell'Imperatore dovesse essere usata secondo il volere del papa.

La bolla Unam Sanctam di Bonifacio VIII, d'altra parte, lo spiega bene: “Noi sappiamo dalle parole del Vangelo che in questa chiesa e nel suo potere ci sono due spade, una spirituale, cioè, ed una temporale...E chi nega che la spada temporale appartenga a Pietro, ha malamente interpretato le parole del Signore, quando dice: 'Rimetti la tua spada nel fodero'. Quindi ambedue sono in potere della Chiesa, la spada spirituale e quella materiale; una invero deve essere impugnata per la Chiesa, l'altra dalla Chiesa; la seconda dal clero, la prima dalla mano di re o cavalieri, ma secondo il comando o la condiscendenza del clero, perché è necessario che una spada dipenda dall'altra e che l'autorità temporale sia soggetta a quella spirituale...”

E, infine, Luciano Pellicani in Jihad: le radici, libro da cui ho tratto le citazioni del teologo Kung, riassume la questione scrivendo che “...non diversamente dal mondo islamico, il mondo cristiano-medievale era un universo retto da leggi divine e, come tale, ostile alla autonomia della società e della politica; e ostile altresì alla libertà di pensiero, nella quale non poteva non vedere un empio allontanamento dalla 'Verità venuta da Dio'”

Un contributo decisivo, verso l'emancipazione della società civile dal controllo della religione, lo diedero i mercanti. Questi, durante l'età dei comuni, introdussero la distinzione tra il tempo sacro della religione e quello profano degli affari, man mano il secondo prese il sopravvento sul primo e la sfera del sacro, che prima copriva tutta la vita dei fedeli, andò progressivamente restringendosi, parallelamente la società si laicizzava sempre più.

La secolarizzazione, l'autonomia della società civile di fronte alle istituzioni religiose, la separazione tra le due sfere, religiosa e politica, inizia soprattutto da lì.

Segnalazione

2011-09-27T20:10:00.000+02:00

Segnalo un bel post sulla schiavitù nel medioevo cristiano, una sintesi efficace e documentata.

[...]

2011-09-26T00:06:00.005+02:00

Una prova (quasi) certa dell'esistenza di Dio, Qui.

Così solo la bellezza sortì questo privilegio di essere la più percepibile dai sensi e la più amabile di tutte.

(Fedro, 249 d-252 c)